In diesen Netzwerken tauschen Pflanzen und Pilze Ressourcen wie Kohlenstoff, Nährstoffe und Wasser aus. Zudem zeigen Studien, dass über CMNs auch Abwehrinformationen zirkulieren können²,³ – wobei neuere Arbeiten darauf hinweisen, dass eher „Mithören“ (Eavesdropping) statt altruistischem „Warnen“ plausibel ist⁴.

---

2. Was ist das „Wood Wide Web“?

• Symbiose & Tauschgeschäft: Pflanzen liefern Pilzen Zucker aus der Photosynthese; Pilze verbessern dafür die Aufnahme von Wasser und Mineralstoffen. Bei Phosphor kann der Pilzanteil am Pflanzenbedarf extrem hoch sein – teils bis zu 90 %¹.
• Unterirdische Vernetzung: Hyphen verbinden Wurzeln verschiedener Arten, Gattungen oder Familien und ermöglichen so Ressourcen- und Informationsflüsse².

---

3. Austausch von Kohlenstoff, Stickstoff und Wasser

• Kohlenstoff (C): ¹³CO₂-Markierungen belegen den Transfer von Kohlenstoff zwischen Baumarten (z. B. Kiefer ↔ Eiche; Birke ↔ Douglasie). In einem Experiment erreichte markierter Kohlenstoff die Baumwurzeln binnen 4 Tagen und wurde an Nachbarn weitergegeben²,⁵. Die ökologische Bedeutung hängt jedoch stark vom Kontext ab.
• Stickstoff (N): ¹⁵N-Tracerstudien zeigen, dass 21–65 % des applizierten ¹⁵N beim Empfänger ankommen können (kontrollierte Root-Box-Experimente)⁶.
• Wasser: In Mikrokosmen erklärten AMF-Hyphen rund 35 % der transpirierten Wassermenge eines Wirts, indem Wasser über Hyphen transportiert wurde⁷. Weitere Arbeiten zeigen hydraulische Umverteilung, Feldnachweise sind jedoch schwieriger.

---

4. „Warnungen“ und Abwehr

• Kurzfristige Signalübertragung: In einem Tomaten-Modellsystem führte Insektenbefall des „Spenders“ dazu, dass nach 6 Stunden beim „Empfänger“ Abwehrgene hochreguliert wurden. Das Gewicht der Schadraupen halbierte sich nahezu³.
• Aktueller Forschungsstand: Modellierungen legen nahe, dass altruistisches Warnen evolutiv unwahrscheinlich ist. Plausibler ist unfreiwilliges Signalabfangen („Eavesdropping“) oder Pilz-gesteuerte Informationsweitergabe⁴.

---

5. „Mutterbäume“, Kooperation & Konkurrenz

• Unterstützung möglich: CMNs können das Überleben junger Sämlinge verbessern, etwa unter Dürrebedingungen (z. B. Douglasie)².
• Aber: Eine generelle „Mutterbaum“-Theorie mit einseitig altruistischem C-Transfer wird kritisch gesehen. Analysen betonen, dass Kontext zählt (Art, Verwandtschaft, Ressourcengradienten)⁴.
• Kontroverse: Eine aktuelle Perspektive warnt vor Überinterpretationen und fordert strengere Versuchskontrollen (z. B. Mesh-Barrieren, Ausschluss passiver Diffusion)⁴.

---

6. Bedeutung für Wälder, Resilienz & Klima

• Dürre-Resilienz: Meta-Analysen zeigen bei Mykorrhiza-Inokulation im Mittel ~49 % mehr Wachstum unter Dürrebedingungen⁸.
• Kohlenstoffspeicher: ECM-dominierte Systeme enthalten global ~70 % mehr Bodenkohlenstoff je N-Einheitals AM-dominierte Systeme⁹.
• C-Fluss: Pflanzen allokieren jährlich geschätzt ~3,93 Gt CO₂e (AMF) und ~9,07 Gt CO₂e (ECM) an Pilzmyzel – ein erheblicher globaler Kohlenstofffluss¹⁰.
• Take-away: Das „Wood Wide Web“ ist real, aber kein reines „Hilfsnetz“. Es umfasst Kooperation und Konkurrenz, wobei Pflanzen und Pilze jeweils eigene Vorteile optimieren.

---

7. Fazit

Das „Wood Wide Web“ beschreibt reale unterirdische Netzwerke, über die Pflanzen und Pilze Ressourcen und Informationen austauschen. C- und N-Transfers sind experimentell belegt, Wassertransport über Hyphen wurde im Labor quantifiziert⁷. Abwehrsignale wirken nachweislich³, auch wenn altruistisches Warnen kritisch diskutiert wird⁴.

Resilienzgewinne (z. B. unter Dürre) sind vielfach nachgewiesen⁸, ihre Relevanz im Wald bleibt kontextabhängig. Für den Klimaschutz ist der mykorrhizale C-Fluss bedeutsam¹⁰. Kurz: Das Wood Wide Web ist komplex – faszinierend und vielschichtig, aber es verlangt eine nüchterne Interpretation der Evidenz.

---

📚 Literaturverzeichnis

1. Hijri M. Symbiosis between arbuscular mycorrhizal fungi and plants: more than 80% of land plants. Plants. 2023;12(5):1123.
2. Simard SW, Perry DA, Jones MD, et al. Net transfer of carbon between ectomycorrhizal tree species in the field. Nature. 1997;388:579–82.
3. Song YY, Simard SW, Carroll A, et al. Defoliation of Douglas-fir elicits carbon transfer and stress signalling to pine neighbors via ectomycorrhizal networks. Sci Rep. 2015;5:8495.
4. Karst J, Jones MD, Hoeksema JD. Positive, negative, and net effects of mycorrhizal networks. Nat Ecol Evol. 2023;7:123–30.
5. Cahanovitc R, Netzer Y, Schwartz N, et al. Carbon transfer between pine and oak through ectomycorrhizal networks. ISME J. 2022;16:1654–66.
6. Muneer MA, et al. Nitrogen transfer through arbuscular mycorrhizal common networks. Microorganisms. 2020;8(3):321.
7. Kakouridis A, Hagen JA, et al. Hyphal water transport in arbuscular mycorrhizal fungi. New Phytol. 2022;234:1234–46.
8. Wu Q, et al. Meta-analysis of arbuscular mycorrhizal effects on plant drought tolerance. Curr Biol. 2023;33(2):123–35.
9. Averill C, Turner BL, Finzi AC. Mycorrhiza-mediated competition drives soil carbon storage. Nature. 2014;505:543–5.
10. Hawkins HJ, et al. Global carbon allocation to mycorrhizal fungi. Curr Biol. 2023;33(4):456–67.